Por José Gregorio Aguilar
Cd. Victoria, Tamaulipas.- El presidente del Instituto Electoral de Tamaulipas (IETAM), Juan José Ramos Charre, explicó que tras la aprobación del Plan B de la reforma electoral, que ya fue avalado por la mayoría de congresos estatales y por lo tanto es constitucional, el instituto no se verá afectado en materia de austeridad, pues no existen prestaciones discrecionales en las condiciones generales de trabajo.
“En el caso del articulo 134 lo que atañe al IETAM se establece el tema de la remuneración de consejerías, de la secretaria ejecutiva de los titulares de áreas ejecutivas y unidades técnicas y puestos homólogos, particularmente refiere que no podrá exceder al límite establecido en el 127 de la Constitución”.
Ramos detalló que la reforma constitucional, particularmente en el artículo 134, establece que las autoridades electorales no podrán contratar seguros de gastos médicos, seguros de vida, planes de pensiones privadas, cajas de ahorro especiales ni regímenes de retiro distintos a los previstos por ley.
“En el IETAM no existe ninguna de esas prestaciones, todas las remuneraciones están contenidas en las condiciones generales de trabajo y aprobadas por el Congreso del Estado”, subrayó.
El consejero presidente precisó que los salarios de los integrantes del instituto están armonizados con lo que perciben los magistrados del Tribunal Electoral y siempre por debajo de lo que gana un magistrado del Supremo Tribunal de Justicia y del gobernador constitucional del Estado. “Ningún consejero gana más que el gobernador ni que la presidenta del Supremo Tribunal de Justicia”, afirmó.
En cuanto a cifras, Ramos Charre reveló que su remuneración mensual consiste en un sueldo base de 46 mil 623 pesos y una gratificación de 80 mil pesos, lo que suma 126 mil 623 pesos brutos, menos impuestos.
El presidente del IETAM puntualizó que el Congreso del Estado revisa cada año el anteproyecto de presupuesto para garantizar que no se incluyan prestaciones fuera de la ley. “La afectación sería en todo caso si hubiera beneficios discrecionales, pero no es el caso”.
Discussion about this post