Por David Zárate Cruz
Ciudad Victoria, Tamaulipas.- El Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia (DIF Tamaulipas, deberá recocer la antigüedad de una intendente del Centro de Rehabilitación y Educación Especial (CREE), desde el 15 de agosto del 2007 y que el vínculo laboral es por tiempo indeterminado, ya que mediante la ejecutoria 213/2020 magistrados federales le negaron el amparo en contra de la Junta Especial Número Uno de la Local de Conciliación y Arbitraje (JLCA) en el Estado.
El magistrado Jorge Holder Gómez, del Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Décimo Noveno Circuito, determinó que los señalados motivos de disentimiento son inoperantes, en tanto que a través de ellos el DIF controvierte la declaración de nulidad de la contratación de trabajo; sin embargo, el laudo que ahora se controvierte fue emitido en cumplimiento a una sentencia de amparo anterior y, en el caso particular, al dictar el anterior laudo la Junta responsable declaró la nulidad del contrato de trabajo de enero de 2014.
El 17 de diciembre del 2019, la mencionada Junta emitió el Laudo del juicio laboral 132/1/2014, mediante el cual condeno al DIF Tamaulipas al reconocimiento de la antigüedad efectiva laborada desde el 15 de agosto de 2007; asimismo, se condena al reconocimiento por escrito de que el vínculo de trabajo de la actora y el demandado es por tiempo indeterminado, ante lo cual el órgano estatal recurrió al juicio de amparo.
El magistrado Jorge Holder Gómez, a quien correspondió estudiar el asunto, determinó que el anterior fallo laboral solo fue impugnado la trabajadora, a través del amparo directo 475/2019-I; por lo que desde que se pronunció el mismo cualquier violación vinculada con la declaración de nulidad del contrato de trabajo por tiempo determinado de uno de enero de dos mil catorce, ya se había actualizado y consecuentemente esa cuestión quedó firme, derivado de que el DIF no interpuso el juicio de amparo directo en contra del anterior laudo.
De ahí la inoperancia de los motivos de disentimiento que se analizan, dado que la impetrante de garantías no impugnó en su oportunidad mediante el juicio de amparo directo las violaciones formales que ahora refiere, y no puede ahora pretender controvertirlas en los conceptos de violación en este nuevo juicio constitucional, en virtud de haberle precluido el derecho para hacerlo, ante lo cual el pleno judicial negó el amparo al DIF Tamaulipas.
Discussion about this post