Por David Zárate Cruz
Ciudad Victoria, Tamaulipas.- El ayuntamiento morenista de Victoria deberá reinstalar a una oficinista de la secretaría de dicho órgano despedida en junio de 2015 por un alcalde del PRI, y tendrán que pagársele salarios caídos, vacaciones, aguinaldo y media hora interjornada por un año, ya que mediante la ejecutoria 675/2021 magistrados federales le negaron el amparo al municipio en contra del Tribunal de Conciliación y Arbitraje para los Trabajadores al Servicio del Estado y los Municipios (Tcatsem).
La oficinista fue despedida en el gobierno municipal priista de Alejandro Etienne Llano, quien cubrió su gestión del 2013 al 2016.
El magistrado Guillermo Cuautle Vargas, del Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Décimo Noveno Circuito en Victoria, determinó que los conceptos de violación hechos valer por el apoderado del ayuntamiento son inoperantes, porque que la decisión de condenar al demandado, al pago de vacaciones, prima vacacional, aguinaldo y media hora interjornada, por un año, cuenta con la calidad de cosa juzgada, ya que el amparo1270/2018, precedente de este sumario, se constriñó a la responsable a determinarlo de esa manera.
El cuatro de agosto de dos mil veinte, el Tcatsem emitió el Laudo del juicio laboral 334/E/2020, mediante el cual condenó al Municipio, a la reinstalación de la empleada en su puesto de trabajo como oficinista D, adscrita a la Secretaría del Ayuntamiento, así como al pago de salarios caídos hasta por un periodo de 12 meses, vacaciones, prima vacacional, aguinaldo y media hora interjornada, sin embargo el órgano público recurrió al juicio de amparo.
El Magistrado Guillermo Cuautle Vargas determinó que se califican como inoperantes los motivos de disconformidad donde el apoderado del quejoso alega que el Tribunal responsable infringió el ámbito jurídico de su representado al cuantificar las condenas tomando en cuenta el estipendio quincenal en cita; esto, porque al margen de que el precisado salario no fue el salario señalado por la actora en su demanda, se reitera que, de acuerdo con anterior amparo, ya existe una definición.
Esta, sobre la condena de vacaciones, prima vacacional, aguinaldo y media hora interjornada, además, quedó determinado que ésta abarca el periodo habido del veintinueve de junio de dos mil catorce al veintinueve de junio de dos mil quince y también se definió el salario que serviría de base para la cuantificación, por consecuencia, ya no es viable jurídicamente analizar ese tema, ante lo cual el pleno judicial negó el amparo.
Discussion about this post