Por David Zárate Cruz
Ciudad Victoria, Tamaulipas.- El organismo Servicios de Salud de Tamaulipas (SST) deberá reinstalar a una enfermera en el Centro de Salud Rural del ejido La Libertad de Victoria, despedida el 29 de mayo del 2015, ya que mediante la ejecutoria 342/2021, magistrados federales le negaron el amparo a la institución estatal en contra de la Junta Especial Número Ocho de la Local de Conciliación y Arbitraje (JLCA) en Victoria, por ser inoperantes sus argumentos jurídicos.
El magistrado Javier Loyola Zosa, del Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Décimo Noveno Circuito en Victoria, determinó que la parte patronal se concreta en expresar que la autoridad laboral omite analizar el aviso de rescisión, y que no valoró el resto de las pruebas, sin combatir las razones que tiene la autoridad laboral para tener por no acreditada la defensa planteada por el inconforme dentro del expediente de origen; sin que en el caso proceda la suplencia de la queja, porque rige el principio de estricto derecho.
El 23 de marzo del 2021, la Junta Especial Número Ocho de la JLCA en Victoria, emitió Laudo de juicio laboral por medio del cual condenó a SST a la reinstalación, salarios caídos, pago de diferencias salariales, bono del trabajador de la salud, diferencias de vacaciones, prima vacacional y aguinaldo, así como inscripción y pago de cuotas retroactivas, por lo cual el órgano estatal recurrió al juicio de amparo.
Sin embargo, el magistrado Javier Loyola Zosa determinó que el inconforme lejos de controvertir el valor que la autoridad le confiere al Tabulador de Sueldo exhibido en autos para demostrar el monto del salario en el código, puesto de auxiliar de enfermería A; solo se concreta en expresar meras afirmaciones sin fundamento alguno acerca de que por tener la actora el carácter de eventual, es ilegal que se condene al pago de diferencias salariales, cuando no demuestra en autos dicho concepto.
De igual manera resulta inoperante otro argumento, ello en virtud de que la condena al reconocimiento de antigüedad a partir del uno de junio de dos mil trece, se estableció desde el segundo laudo (once de junio de dos mil dieciocho), el cual, si bien, fue combatido vía amparo, SST pasó por alto combatir dicha determinación, por lo que le precluyó su derecho a reclamarlo, ante lo cual el pleno judicial le negó el amparo.
Discussion about this post